論「除非自傷，無人能傷人」導言
這篇極其優美的論文，是聖屈梭多模在流亡期間撰寫的，很可能是在他去世前不久，並隨信寄給他在君士坦丁堡的摯友，女執事奧林匹亞。
柏拉圖在其對話錄《理想國》的第十卷中，運用了一個論證來證明靈魂的不朽，這個論證與本論文的一部分極為相似，我幾乎可以肯定聖屈梭多模心中有此。以下是柏拉圖對話錄中的這段話，由戴維斯與沃恩先生們的優秀譯本所呈現。我省略了其中一些句子。
「我問道：你難道沒有學過，我們的靈魂是不朽的，永不死亡嗎？」
他驚訝地看著我說：「不，我真的沒有；但你能堅持這個教義嗎？」
「是的，我是一個誠實的人，」我回答說，「我想你也能。這很容易做到。」
「請務必繼續。」
「那麼，你稱一件事為善，另一件事為惡嗎？」
「我稱。」
「我們對這兩個詞的含義持有相同的看法嗎？」
「你持有什麼看法？」
「我認為『惡』這個詞包含一切毀滅和敗壞的事物，而『善』這個詞包含一切保存和有益的事物。」
「我也是。」
「再者；你是否認為萬物都有其惡與善？例如，你是否說眼睛容易患眼疾之惡，整個身體容易患疾病，玉米容易生霉，木材容易腐爛，銅鐵容易生鏽，換句話說，幾乎萬物都容易患某種與生俱來的惡和疾病？」
「我認為是。」
「難道不是這樣嗎？每當一個物體受到這些疾病之一的侵襲時，它就會受損；最終被它完全破壞和毀滅？」
「無疑是這樣？」
「因此，萬物都被其自身與生俱來的惡和罪惡所毀滅：否則，如果它不被這個毀滅，就沒有其他東西可以敗壞它。因為善絕不會毀滅任何東西，既非善亦非惡的事物也不會。」
「當然不會。」
「那麼，如果我們能在現存事物中找到一個容易受到某種惡的侵襲，這種惡確實能損害它，但不能破壞或毀滅它，我們豈不是立刻就能確定這樣構成的事物永遠不會滅亡嗎？」
「那將是一個合理的結論。」
「那麼，靈魂難道不會受到使其變惡的疾病的侵襲嗎？」
「當然會：我們最近討論的所有那些事物——不義、放縱、懦弱和無知——都會產生這種結果。」
然後，他證明了儘管這些事物傷害靈魂，但它們並未真正毀滅靈魂，他接著說：
「那麼，認為一個事物可以被另一個事物的敗壞所毀滅，儘管它不能被自身的敗壞所毀滅，這是非理性的。」
「確實是非理性的。」
「是的，它是：因為你必須記住，我們不認為身體會被其食物本身的敗壞所毀滅，無論那是什麼，是發霉還是腐爛或其他任何東西。但是，如果食物本身的敗壞在身體中產生了身體特有的疾病，我們就會斷言身體是被其食物間接毀滅的，但卻是被其自身的罪惡或疾病直接毀滅的：我們將始終否認身體會被其食物的敗壞所敗壞的觀念，因為食物與身體是不同的事物——也就是說，否認身體可以在沒有引入其自身固有之惡的情況下被外來之惡所敗壞的觀念。」
「你完全正確。」
「那麼，我繼續說，根據同樣的推理，除非身體的敗壞將靈魂的敗壞引入靈魂，否則我們絕不應認為靈魂可以在沒有其自身特有疾病的情況下被外來之惡所毀滅：因為那將是認為一個事物可以被另一個事物的惡所毀滅。」
「這是一個合理的陳述。」
「那麼，讓我們要么駁斥這個教義並指出我們的錯誤，要么，只要它未被駁斥，我們就絕不應斷言發燒或任何其他疾病，或致命的暴力，甚至將整個身體切割成最小碎片的行為，有任何毀滅靈魂的傾向，直到證明由於這種對身體的處理，靈魂本身變得更加不義和更加不聖潔。因為只要一個事物免於其自身固有的惡，而一個與它無關的惡出現在另一個主體中，我們就不應允許說這個事物，無論是靈魂還是其他任何東西，有被毀滅的危險。」
「那麼，當然沒有人會證明垂死者的靈魂會因死亡而變得更加不義。」這裡接著一段話，證明即使不義也不會毀滅靈魂，之後他繼續說：
「那麼，當靈魂不能被其自身的敗壞和其自身的惡所殺死和毀滅時，那被指控毀滅另一個事物的惡，又怎能毀滅靈魂或任何超出其自身適當對象的事物呢？」
「很難：至少這是自然的推論。」
「因此，由於它根本不被任何惡所毀滅，無論是外來的還是自身的，顯然靈魂必須永遠存在，因此是不朽的。」
「必然如此。」
如果任何人將這段摘錄與以下論文的第2至第6章進行比較，他一定會被思想和語言的相似性所震撼，儘管在後者中，這種相似性在原文中比在翻譯中更為明顯。兩位作者的目標確實不盡相同：屈梭多模的目的是證明除了罪——靈魂的敗壞——之外，沒有什麼能真正傷害一個人——柏拉圖首先證明了這一點，然後繼續主張，如果連敗壞靈魂的事物都不能真正毀滅它，那麼靈魂必然是不朽的。他們運用了相同的論證，只是柏拉圖比屈梭多模更進一步。